Партия «Новые люди» сравнила претензии к Дурову с арестом гендиректора автозавода

Автор: Антон Сергеев

Кратко о главном (TL;DR): — Депутат Владимир Плякин («Новые люди») раскритиковал международный розыск Павла Дурова — Аргумент: террористы пользуются и автомобилями, но глав автоконцернов не арестовывают — Парламентарий напомнил, что после задержания Дурова во Франции в России считали абсурдом ответственность владельцев мессенджеров за действия пользователей

Депутат Госдумы от партии «Новые люди» Владимир Плякин выступил с критикой в связи с объявлением основателя Telegram Павла Дурова в международный розыск. Его заявление опубликовал телеграм-канал «Банки&Экономика».

Плякин задаётся логичным вопросом: если владельца мессенджера преследуют за то, что его платформой пользуются террористы, то почему тогда не арестовывают директоров автопроизводителей? Ведь преступники тоже ездят на машинах.

«Террористы пользуются телеграм, но террористы пользуются и автомобилями. Почему не арестовывают генеральных директоров автопроизводителей?» — написал парламентарий.

Плякин также напомнил позицию России, которую озвучивали после задержания Дурова во Франции в 2024 году. Тогда в Москве называли абсурдным привлекать владельцев мессенджеров к ответственности за преступления, совершённые пользователями.

Смотрите, что тут происходит. Юридические системы разных стран всё чаще пытаются заставить технологические компании отвечать за контент, который публикуют их пользователи. Это не какая-то локальная история — тренд глобальный.

В переводе на русский: если раньше считалось, что Telegram — это просто труба, по которой течёт информация, и он не отвечает за то, что в ней течёт, то сейчас некоторые регуляторы пытаются переложить ответственность на владельца трубы.

Проблема в том, что аналогия с автомобилем действительно работает. Ножом можно нарезать хлеб, а можно убить человека. Нож не виноват — виноват тот, кто его взял. Но если завтра производителя ножей начнут преследовать за преступления с использованием его продукции, это создаст очень опасный прецедент.

Что это значит для нас

Прямого отношения к кошелькам читателя эта новость, казалось бы, не имеет. Но есть нюанс.

Если юридическое давление на Telegram усилится, это может отразиться на работе сервиса. А многие из нас используют его не только для переписки, но и для хранения документов, работы с каналами, а кто-то — и для операций с криптовалютами (той же TON, которая исторически связана с Telegram).

Второй момент — регуляторный климат. Если логика «владелец платформы отвечает за пользователей» утвердится в международной практике, это затронет и российские соцсети, и мессенджеры. А значит — и правила игры для всего digital-сектора.

Пока это политическое заявление, а не судебное решение. Но за политическими заявлениями иногда следуют законопроекты.

Звучит красиво — «ответственность платформы». Но давайте посчитаем: если владелец Telegram отвечает за каждое сообщение 900 миллионов пользователей, то технически модерация всего контента в реальном времени невозможна. Даже искусственный интеллект — это не про 100% точности. Значит, рано или поздно начнутся претензии: «почему пропустили». Или, наоборот, «почему удалили законное».

В итоге платформы будут перестраховываться и резать всё подряд. Это уже было со смарт-контрактами и криптобиржами, где страх регуляторных рисков парализует нормальные операции.

А вы на чьей стороне в этой аналогии: владелец мессенджера не отвечает за действия пользователей, или должен нести ответственность, как владелец площадки? И где, по-вашему, проходит грань?

Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией.

* Павел Дуров внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга РФ